Ministros y oratorias: Valeriano Gómez

Pepa Bueno intentando sacar algo de provecho, una mano a lo pico pollo, mirada dubitativa y rodeos que parecían la vuelta a España. Éste es el resultado de la breve entrevista que ha concedido el nuevo ministro de trabajo, Valeriano Gómez, esta noche a los informativos de Televisión Española.

Qué le diría a los 4 millones de parados con los que se encuentra, si se podría pensar que la reforma laboral es reformable al recordar que él estuvo presente en la manifestación y si sus años en UGT servirán para las negociaciones han sido las preguntas a las que Pepa Bueno ha intentado obtener respuesta. Pero parece que los cursos de habilidades comunicativas y cómo hablar en público han tenido un efecto de libro sobre el actual ministro.

Es natural escuchar respuestas evasivas, pero éstas en concreto lo han sido especialmente; sobre todo porque el recurso evasivo en cuestión era vago y se basaba únicamente en las palabras del gobierno, cuando, en realidad, las preguntas pedían información algo más personal. Sin embargo, esa gran periodista y presentadora que es Pepa Bueno no ha desistido en su empeño y ha insistido hasta obtener respuestas algo más concretas o hasta dónde se veía que se podía llegar, el ministro no daba más de sí.

Podríamos concederle un indulto a Valeriano Gómez por ser su primera entrevista como ministro, haberse enfrentado a preguntas incómodas y, por tanto, estar intentando lidiar con los nervios. Pero no creo que debamos caer en la compasión con este tipo de cosas. Ser claro es una de las mejores virtudes que puede tener un político (y de la que más suelen carecer).

Al ver estos minutos no he podido evitar pensar en el señor Obama, su presencia, su postura relajada pero completamente inmersa en las palabras que escucha y pronuncia, su ritmo, su tono (y estoy nombreando cuestiones de formato, no de contenido)… Sé que no es justo comparar estos polos no opuestos pero sí muy alejados de capacidad oratoria, pero ha sido inevitable que esto viniera a mi cabeza mientras contemplaba la mano a lo pico pollo moviéndose de arriba abajo rígida incesantemente cual gallina comiendo. Qué daño han hecho los bolígrafos inútiles, las gafas falsas, las manos unidas a lo señor Burns y los picos de aves…

¿Explosión o atentado?

Las palabras son poderosas y muchas veces hay que tener cuidado con ellas. Hoy he tenido que romper mi silencio vacacional debido a un tema lingüístico que me ha intrigado.

Normalmente me gusta ver dos telediarios a la vez. Pues bien, mientras Antena3 comenzaba con el titular de un nuevo atentado de ETA en menos de 24 horas, la Primera confirmaba una explosión, y ya en el desarrollo de la noticia, y después de pronunciar la palabra “explosión” innumerables veces, comenzaban a hablar de atentado cuando se comentaban las condenas.

Antena3 se esmeraba en repetir la palabra “atentado” y que la zona estaba acordonada por el temor a una nueva explosión, hecho que no se mencionó en TVE, la cual recalcaba que la noticia del día era la muerte de los dos guardias civiles por la explosión ocurrida en la zona de Palmanova poco antes de las 2 de la tarde.

Y claro que no tengo ni idea de cómo funciona la tele y sus entresijos, pero aún hay algo en el informativo de la Primera que me ha dejado sin parpadear (y supongo que le habrá pasado a más de uno). Normalmente, si se toma una declaración de un testigo se edita a continuación para emitirse más tarde. Hoy no, se ha hecho todo en directo, algo que se puede entender por las horas del atentado, pero que se podría haber evitado metiendo una noticia en medio, grabando la declaración y editándola (cosa que se hizo después para emitirlo dos veces en todo el telediario). Y aunque el hombre ha sido muy correcto, el viva el periodismo ciudadano en esta situación a mi no me convence. Esta práctica propia de programas pseudoinformativos debería quedarse ahí, en las mañanas. Y ya al final del informativo de la primera comienza a oírse con más confianza la palabra atentado.

En fin, media hora que no he podido dejar escapar para incluirla en este blog. Porque claro que las palabras hay que tratarlas con cuidado, pero también hay que hablar con propiedad.

Y en unas líneas sobre un atentado terrorista es inevitable hacer una pequeña reflexión sobre aquellos que dicen luchar por algo propio arrebatándoles a los demás lo suyo. Esas “personas” que defienden algo indefendible y que pretenden edificar muros en lugar de difuminarlos, como en mi opinión debe hacer una sociedad moderna. Y digo “personas” porque los terroristas lo que son es asesinos. Y digo defender lo indefendible porque un trozo de tierra y una cultura respetada no se merecen los muertos que tienen, y porque pretender separar a las personas me parece una meta depravable. Es indefendible porque una comunidad como es la humanidad no debe estar nunca separada, nos ha tocado vivir en el mismo mundo y por muchas líneas en el mapa que aparezcan estamos unidos por agua y tierra. El terrorismo nunca tiene un sentido racional. Una vez el mundo lo haya superado, el ser humano habrá llegado a una nueva fase; hasta entonces debemos sufrir las consecuencias de la barbarie.

Volviendo al letargo me despido.

¿Dinero público o privado?

Como habréis oído en los noticiarios y distintos programas pseudoinformativos, el Gobierno prepara un proyecto de ley para retirar la publicidad de TVE eliminando así, dicen, los intereses comerciales que puedan surgir. Es curioso que se cambie el modelo de RTVE cuando el actual solo se encuentra vigente desde 2006, cuando se disolvió el Ente Público RTVE para crear la Corporación de Radio y Televisión Española S.A.

Televisión Española actualmente recibe una subvención por servicio público de unos 555 millones de euros. A esto hay que sumar el dinero que recauda con la publicidad, que para 2009 se prevé en unos 477 millones. El Gobierno pretende suplir los ingresos por publicidad sin aumentar los impuestos o establecer una tasa a la ciudadanía por televisión como nuestros países vecinos Francia e Inglaterra.

Para ello, el Proyecto de Ley establece que las cadenas privadas deberán pagar una tasa del 3% de sus ingresos anuales para la financiación de RTVE (además del polémico 5% para la industria del cine), y que las televisiones de pago deberán abonar el 1,5% de sus ingresos. Además los operadores de telecomunicaciones que suministran servicios audiovisuales deberán contribuir con el 0,9% de sus ingresos, algo a lo que se ha opuesto la CMT. También se financiará con un porcentaje de la tasa que los operadores (radio, televisión y telefonía) pagan al Estado por la utilización del espacio radioeléctrico.

Los empleados de la Dirección Comercial de RTVE han presentado un informe con una propuesta alternativa para el proyecto de ley en la que se sustituye la financiación por las demás televisiones por un mínimo de publicidad, con unos límites para su duración mucho inferiores a los actuales. Esto es así, dicen, para no desestabilizar el mercado de la publicidad.

Pese a los sucesivos cambios que se van efectuando en RTVE, ésta sigue estando muy politizada. El Consejo de Administración, encargado del gobierno y la administración de la Corporación, es una reproducción de las Cortes Generales. Para conseguir una mejora notable en la televisión pública es imprescindible que esto desaparezca y sea realmente un organismo independiente con función de servicio público.

“Por una televisión pública de calidad”

¿Publicidad electoral Vs. libertad de información?

Como marca la tradición, hoy he comido viendo el telediario. Mi opinión sobre los distintos noticiarios me la guardaré para otra entrada, porque la verdad es que últimamente estoy bastante desencantada.

Como iba diciendo, hoy he estado viendo el telediario de la primera y por segunda vez he vuelto a ver la queja del propio informativo hacia la normativa sobre la publicidad electoral. En ella se establece que la televisión pública debe ceder espacios televisivos gratuitos para los distintos partidos distribuyendo el tiempo según los resultados de las anteriores elecciones. TVE se suma así a las protestas de las asociaciones de la prensa contra esta normativa por limitar la libertad de información.

Esta medida provoca que los nuevos partidos no tengan, prácticamente, posibilidad de publicitarse en televisión. El más votado es el que más minutos tiene y por tanto es el que más conocemos. Esto le proporciona una ventaja evidente sobre todos los demás ya que la confianza es uno de los factores con los que juegan los políticos para captar el voto. Es posible que con una reglamentación igualitaria, en la que todos los partidos puedan optar al mismo espacio televisivo esta limitación que reprochan se solucione. Sin embargo, ¿cuáles son los partidos que se merecen ese espacio?

En duda os dejo.

Las modelos nos invaden

Televisión Española está ahora mismo emitiendo la semifinal de tenis del Masters 1000 de Madrid entre Nadal y Djokovic. Personalmente, el tenis es uno de los deportes que más me gusta sobre todo por la deportividad que requiere (aunque siempre hay excepciones por supuesto). Pero esta entrada no es para describir el deporte o la competición que se está jugando. Esta entrada viene por la cuestión de la inclusión de modelos recogepelotas.

Esta introducción de la pasarela en el deporte solo ocurre en España y aún no sabemos por qué. Normalmente son los niños de la federación los que recogen las pelotas o proporcionan las toallas a los deportistas. Esos niños que SABEN jugar al tenis y tienen ILUSIÓN por este deporte. No esas modelos que no tienen por qué conocer lo que es una pelota y que solo están ahí para cobrar su sueldo.

Respetando el oficio de maniquí, me parece vergonzoso que se utilice a una modelo como reclamo o simplemente para “alegrar la vista” a los que ven el tenis. Pues señor Manuel Santana (director del Master), yo también veo el tenis, soy mujer y no soy lesbiana. Pero aquí tampoco estoy defendiendo que deben contratarse modelos masculinos. Porque además resulta que esto no se hace y que por tanto, además de ser una medida bastante absurda y negativa para los normalmente recogepelotas, es una medida sexista.

Si vemos el tenis es para ver tenis, no para ver señoritas esbeltas desmayándose y quitándoles el puesto a esos niños que tanta ilusión ponen en este deporte. Déjense del sexismo propio del siglo pasado y vuelvan al XXI donde algunos intentamos dejar a un lado las lacras que nos persiguen. Dejen de mirar el canalillo o las piernas de las señoritas que ya tienen su trabajo en las pasarelas y la fotografía y denles la oportunidad a esos chavales ilusionados de conocer a sus ídolos y participar de su juego favorito.